Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Utenos trikotažas“ dėl teisės į atvaizdą pažeidimo, panaikino Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – moters ieškinį atsakovei „Utenos trikotažas“, trečiajam asmeniui „Adell Reklama“ dėl teisės į atvaizdą pažeidimo atmetė.

Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį buvo tenkinęs iš dalies: įpareigojo atsakovę bendrovę „Utenos trikotažas“ nutraukti neteisėtus veiksmus, taip pat uždraudė atsakovei tiesiogiai ir netiesiogiai platinti moteriškas kelnaites pakuotėse su ieškovės atvaizdu ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 7 tūkst. litų neturtinei žalai atlyginti.

Apeliaciniame skunde Panevėžio apygardos teismui bendrovė „Utenos trikotažas“ teigė, kad ieškovės atvaizdas ant moteriškų kelnaičių pakuočių buvo panaudotas visiškai teisėtai, t. y. turint pačios ieškovės sutikimą. Apeliantė nurodė, kad 2004 m. spalio 19 d. „Utenos trikotažas“ ir „Adell Reklama“ sudarė sutartį, kuria susitarė dėl leidimo naudoti ieškovės atvaizdą, kuris buvo užfiksuotas fotosesijos metu padarytose nuotraukose. Sutarties pagrindu ieškovė neterminuotam laikotarpiui sutiko, kad fotosesijos metu padarytos nuotraukos su jos atvaizdu būtų naudojamos ant apeliantės moteriško trikotažo produkcijos pakuočių, o už tai ieškovei buvo sumokėtas vienkartinis atlygis. Atsižvelgiant į Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymą (ATGTĮ), ieškovė fotosesijos metu jokio kūrinio, kuris būtų laikomas sutarties objektu, nesukūrė ir neatliko, sutartis negali būti laikoma autorine sutartimi, todėl jai negalėjo būti taikomos ATGTĮ nuostatos.

Skundą nagrinėjusi teisėjų kolegija sutiko su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ieškovės ir trečiojo asmens „Adell Reklama“ sudarytą sutartį, kuri, nors ir pavadinta autorine, negali būti laikoma autorine sutartimi Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo prasme. Teismas konstatavo, kad ieškovė jokių autorinių teisių į fotosesijos metu padarytas nuotraukas neturėjo, todėl laikytina, kad sutarties pagrindu ieškovė neperleido turtinių teisių į fotosesijos metu padarytas nuotraukas, tačiau atlygintinai davė neterminuotą leidimą ant apeliantės moteriško trikotažo produkcijos pakuočių naudoti fotosesijos metu padarytas nuotraukas su jos atvaizdu. Todėl sutartis kvalifikuotina ne kaip autorinė, o kaip sutartis dėl ieškovės leidimo naudoti jos atvaizdą ir atvaizdo naudojimo sąlygų, o tokiai sutarčiai negali būti taikomas ATGTĮ. Kolegija pažymėjo, kad ieškovė pagal sudarytą sutartį buvo pozuotoja ir pagal ATGTĮ neatliko jokio literatūros ar meno kūrinio, už atliktą darbą gavo atlyginimą ir kitų sąlygų sutartyje (pvz., kad atvaizdas bus naudojamas ribotą laiką) nenurodė, todėl negali reikalauti, kad atsakovė nenaudotų jos atvaizdo ant gaminių pakuočių.