Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) pradėjo nagrinėti administracinę bylą pagal bendrovių „Pieno žvaigždės“, „Vilkyškių pieninė“, „Kelmės pieninė“, „Modest“ ir „Kelmės pieno centras“ skundą Lietuvos valstybei, atstovaujamai Konkurencijos tarybos, dėl turtinės žalos atlyginimo.
2008 m. vasario 28 d. Konkurencijos tarybos nutarimu bendrovės tarpusavyje bei per trečiuosius asmenis keisdamosios konfidencialaus pobūdžio informacija apie jų superkamo žalio pieno kiekius, pagaminamų bei parduodamų atskirų pieno produktų kiekius, pripažintos pažeidusios Konkurencijos įstatymo nuostatas ir nubaustos piniginėmis baudomis.
Pieno bendrovėms skirtos piniginėmis baudos:
- „Pieno žvaigždės“ – 865,9 tūkst. litų,
- „Vilkyškių pieninė“ – 183,8 tūkst. litų,
- „Kelmės pieninė“ – 76,3 tūkst. litų,
- „Kelmės pieno centras“ – 21,7 tūkst. litų.,
- „Modest“ – 7 tūkst. litų.
Bendrovės kreipėsi į VAAT , prašydamos priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Konkurencijos tarybos, bendrovėms skirtų baudų dydžio turtinės žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas.
Prašymą priteisti turtinės žalos atlyginimą pareiškėjai grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) praėjusių metų birželio 11 d. sprendimu administracinėje byloje pagal „Marijampolės pieno konservų“ ir „Rokiškio sūrio“ skundus Konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo, kuriuo iš dalies buvo patenkintas pareiškėjų skundas ir dalis nutarimo pripažinta neteisėtu.
Atsižvelgiant į tai, kad jau yra sumokėję paskirtas baudas, pareiškėjai tvirtina, kad valstybė, veikdama per savo įgaliotą instituciją – Konkurencijos tarybą, neteisėtais savo veiksmais padarė bendrovėms turtinę žalą.
Konkurencijos taryba mano, kad priimdama nutarimą, kuriuo pareiškėjams buvo paskirtos baudos, veikė savo kompetencijos ir įgaliojimų ribose, pareiškėjų veiksmus įvertino remdamasi įrodymais ir kita reikšminga informacija.
Pasak tarybos, pareiškėjai neturi jokio teisinio pagrindo remtis LVAT sprendime padarytomis išvadomis, nes tarybos nutarimas pareiškėjų atžvilgiu nebuvo panaikintas ir yra įsiteisėjęs. Kadangi neteisėti tarybos veiksmai pareiškėjų atžvilgiu neįrodyti ir neegzistuoja, atsakovas prašo teismo atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas savo sprendimą numato skelbti rugsėjo 6 dieną.
|
Rusai keliu vadina tą vietą, kur ruošiasi pravažiuoti...
